México, 24 de septiembre (Notimex).- Mientras el profesor Antonio Lazcano Araujo rechaza que se le separe de la Comisión Dictaminadora del Área II: Biología y Química del Sistema Nacional de Investigadores (SNI) por supuestas inasistencias, el director de este programa del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt), Mario De Leo-Winkler, afirma que se actuó conforme a las normativas vigentes.
En entrevista con Notimex, el doctor Lazcano Araujo precisó que fue el pasado 20 de septiembre cuando recibió un correo electrónico en donde se le notificaba la pérdida de tal nombramiento con base en el Artículo 13, inciso d, de los lineamientos por no asistir sin causa justificada a las reuniones plenarias.
«Me niego a aceptar esa decisión» dijo Lazcano Araujo. Porque, en primer lugar, es un documento que llega sin nombre y sin firma, con lo cual se encuentra en un limbo legal. En segundo lugar, hubo argumentaciones en las dos sesiones en que estuve ausente: la primera la justifiqué con documentos que obran en los archivos electrónicos del doctor y en los míos; la segunda vez no acudí porque De Leo cometió un descuido enorme al equivocarse de fecha para la convocatoria de la comisión.
Lazcano Araujo añadió que otros de sus colegas de las comisiones, quienes tampoco estuvieron en dichas reuniones, no han sido removidos, por lo que a ellos les sorprendió la notificación, e incluso tras difundirse la noticia en redes sociales la comunidad científica se manifestó con cartas, protestas y señalamientos respecto al hecho que vislumbra un divorcio entre Conacyt y la comunidad científica.
«Evidentemente refleja una actitud muy personalizada. Creo que es absolutamente incorrecto, porque es la primera vez, hasta donde yo sé, en que por decisiones políticas una autoridad administrativa se mete en las comisiones de pares de científicos, por lo que voy a proceder formalmente», afirmó antes de enviar una carta al doctor De Leo y, de ser necesario, procederá de forma legal, dijo a Notimex.
Lazcano Araujo se ha pronunciado enérgicamente sobre lo que considera “políticas erráticas” en el Conacyt con su actual directora María Elena Álvarez-Buylla, a quien describe como “una buena científica”, pero “con una serie de prejuicios ideológicos diciendo que había que estar en contra de la ciencia occidental, dominante, hegemónica, que tenía logros inútiles”.
A pregunta expresa sobre si considera este hecho como una represalia a las declaraciones que ha realizado, entre ellas el artículo que publicó en la revista Science, indicó: “Todo parece indicar que es el caso. He sido muy tajante, porque la construcción de una comunidad científica es una labor difícil, seria, que requiere tiempo y una inversión no sólo económica sino también política social”.
Normas establecidas
Por su parte, el director del SNI, Mario De Leo-Winkler, declaró a Notimex que no sólo se trató del doctor Lazcano Araujo sino de seis diferentes académicos que fueron removidos por faltar a la normativa existente del SNI; y en cuanto a que la notificación se realizó vía electrónica, indicó que fue una propuesta del cuerpo colegiado del Sistema para informar a cada uno de los que sufrieron la remoción.
«Estos académicos se proponen para ser electos por la misma comunidad y ellos saben justamente las fechas, los meses en los que van a estar trabajando en las sesiones. No es nuevo para ellos y conocen la reglamentación. Así aceptaron ser miembros de estas comisiones, sabiendo que si faltaban se tenía que aplicar la norma», expuso De Leo.
El astrónomo añadió que el número de faltas permisibles no pasó por él sino se encargó el Consejo del SNI, el cual “es plural y tiene a miembros de la SEP, del Foro Consultivo, del Conacyt y del propio SNI”, quienes fijaron en tres o más faltas las bajas en las comisiones dictaminadoras.
«Es muy bueno que el doctor Lazcano Araujo diga que tiene los correos. Nosotros también los tenemos. Y además está auditado. Estamos dispuestos a revisar lo que se deba. Si hay alguna falta se analiza, todo es perfectible; pero hicimos una revisión muy cuidadosa, y el doctor y las demás personas acumulan tres faltas o más a las asistencias de las sesiones plenarias», refirió respecto a los mails de Lazcano Araujo.
También confirmó haber recibido la carta de inconformidad por parte de Lazcano Araujo, no obstante señaló que las fechas no son las que éste indica, pues “supera las tres inasistencias no justificadas”, al igual que las del resto de los miembros que fueron removidos, por lo que descartó que se tratara de “una acción contra un individuo” sino es “una acción normativa contra los 128 miembros” de las comisiones dictaminadoras.
«Nada tiene que ver el artículo en Science. Verdaderamente es una coincidencia, porque la reunión de la comisión del consejo de aprobación se dio el miércoles de la semana pasada, donde se tomaron las decisiones. Estaban los miembros y votaron, existe la minuta de la reunión», finalizó.
